Dura sanción: El Tribunal de Disciplina del Foro le quitó la matrícula de abogado a Julián Gil por su condena por encubrimiento

Julián Gil tuvo un paso cargado de polémicas en la Intendencia de Caucete y, tras dejar el cargo, empezó a trabajar como abogado. Un rol que tampoco estuvo exento de escándalos, ya que el año pasado fue condenado por encubrimiento al tratar de influir y cambiar la declaración de una víctima para beneficiar a un defendido suyo. El Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados tomó el caso y llegó a una dura sanción: la exclusión de la matrícula, lo que significa, ni más ni menos, que Gil no podrá ejercer la profesión de por vida, aseguraron fuentes judiciales.

Casi que no había otro camino, ya que la ley Orgánica del Ejercicio de la Abogacía, la 127 A, establece en su artículo 79, entre las sanciones disciplinarias, la exclusión de la matrícula por “condena judicial firme cuando, de las circunstancias del caso, se desprendiera que el hecho afecta el decoro y ética profesionales”. Eso es lo que entendió el Tribunal, el cual está integrado por la presidenta Cala Nale, la vice Elena Beatriz Quiroga,la secretaria General Valeria Díaz y los vocales Federico Molinero y María Daniela Martínez. 

 Gil ya fue notificado de la resolución y tiene la chance de apelar ante el Directorio del Foro como primera instancia. Si lo plantea, como se espera que lo haga, se abre un plazo de 25 días hábiles de tramitaciones y notificaciones internas hasta que llega al máximo órgano de la institución, el que cuenta con 30 días hábiles para confirmar o no la sentencia. Si sucede lo primero, le queda acudir al Juzgado Contencioso Administrativo como última alternativa. Un detalle: la apelación suspende la sanción, hasta que quede firme.

Gil fue intendente de Caucete de 2015 a 2019. Intentó buscar la reelección, pero perdió ante la peronista Romina Rosas. Su gestión estuvo plagada de conflictos y escándalos: quedó en la mira hasta de medios nacionales por nombrar en su gabinete a su esposa, sus dos hijos y a dos hermanos, y fue acusado de abusar sexualmente de una menor, a la que le habría ofrecido dinero para que no contara lo sucedido. El ex jefe comunal siempre lo negó, habló de una maniobra política en su contra y responsabilizó al padre de la niña por la acusación. La causa fue archivada.

 Fue interpelado por los concejales opositores, se peleó con sus ediles a los que echó de su partido, su funcionario de Tránsito se filmó en su camioneta a 190 kilómetros por hora, estuvo en la mira del Tribunal de Cuentas y nombró en planta permanente a 21 funcionarios luego de perder en 2019. La lista es un resumen, porque se podría seguir.

El ex jefe comunal recibió su título de abogado el 7 de junio de 2019 y se matriculó en el Foro el 23 de agosto de ese año. Desde entonces, se dedicó al ejercicio de la profesión hasta que enfrentó un nuevo escándalo.

 El 21 de agosto de 2024, fue detenido en Tribunales debido a que se había desatado una investigación en su contra. De acuerdo al expediente, quedó bajo la lupa debido a que le entregó dinero a una mujer, víctima de un abuso sexual, para que cambiara la versión contra la persona que defendía Gil.

 La denunciante confesó todo el episodio y el exintendente quedó tras las cuerdas. En el marco de un juicio abreviado, Gil reconoció su responsabilidad penal en ese hecho y de otro similar en una causa distinta, por lo que aceptó que fuese condenado a un año de prisión en suspenso. La jueza Verónica Chiconi, finalmente, le aplicó esa pena por encubrimiento agravado.

Con ese antecedente, el Tribunal de Disciplina del Foro comenzó a actuar de oficio y llegó a una resolución esta semana. De acuerdo a la ley, para aplicar la sanción de exclusión de la matrícula, se requiere de los dos tercios de los cinco miembros. En este caso, la sentencia habría sido por unanimidad.

 Si el castigo llegase a quedar firme, Gil tendría la posibilidad de volver a ejercer como abogado. Puede hacerlo a través de la rehabilitación de su matrícula, lo que se consigue a los cinco años de que la sentencia haya quedado firme y por la decisión de las dos terceras partes de los miembros del Tribunal, a pedido del interesado.

(0264Noticias)